Анализ рейтинга социально-экономического развития муниципальных районов Ульяновской области за январь 2014 года

Министерством экономики и планирования Ульяновской области произведён расчёт рейтинга социально-экономического развития муниципальных районов области за январь 2014 года (прилагается). Ранжирование производилось по 28 основным показателям, фиксирующими среднедушевые индикаторы развития для корректного межмуниципального сравнения, а также динамические изменения темпов роста социально-экономических процессов по отношению к соответствующему периоду (дате) предыдущего года.

По итогам января 2014 года первые позиции рейтинга занимают:

- Новоспасский район – 1 место (24 балла);

- Чердаклинский район – 2 место (29 баллов);  

- Кузоватовский район – 3 место (30 баллов).

В рейтинге января Новоспасский район опередил Чердаклинский и вернул себе утраченную лидерскую позицию, улучшив показатели блока «доходы населения», а также аграрного и финансового секторов.

Несмотря на то, что рейтинг первого месяца не показателен, следует признать, что хорошая скорость развития отраслей экономики Кузоватовского района, набранная в предыдущем году, позволила прибавить 14 позиций к прошлогоднему рейтингу и обеспечила району 3 место. Такой «скачок» осуществлён за счёт роста показателей по всем направлениям развития с максимальным увеличением в «промышленно-строительном», сельскохозяйственном секторах и социальной сфере.

В группу районов с уровнем развития выше среднего вошли также:  

- Цильнинский район – 4 место (43 балла);

- Инзенский и Ульяновский районы – 5 место (45 баллов);

- Новомалыклинский район – 7 место (47 баллов).

Данные муниципалитеты наряду с сельским хозяйством (кроме Инзенского) развивают промышленное производство и имеют высокие показатели блока «доходы населения» и социальной сферы. Небольшой разрыв с разницей в два балла между соседними позициями районов свидетельствует о жёсткой конкуренции между районами.

В числе районов со стабильной средней оценкой рейтинга – муниципальные образования, занявшие с 8 по 17 места:

- 8 место – Николаевевский район (62 балла);

- 9 место – Мелекесский район (65 баллов);

- 10 место – Сенгилеевский район (66 баллов);

- на 11 месте – Старомайнский и Тереньгульский районы (68 баллов);

- 13 место – Вешкаймский район (71 балл);

- 14 место – Сурский район (73 балла);

- на 15 месте – Барышский и Майнский районы (77 баллов);

- 17 место – Павловский район (суммарно набравший 79 баллов).

 

 

В этой группе следует выделить Николаевский район с ростом на 7 позиций к прошлогоднему рейтингу и положительными изменениями ряда показателей в «промышленно-строительном» секторе, «потребительском рынке» и «социальной сфере».

Значительно ухудшились положения в рейтинге у Сурского и Майнского районов (на 7 позиций), что связано с отрицательной динамикой и падением объёмов в обоих районах в «промышленно-строительном» секторе, а также низкими показателями Сурского – в «социальной сфере» и отрицательными тенденциями Майнского – в аграрном блоке.

Группу районов, замыкающих рейтинговую таблицу, формируют районы с низкой оценкой – Радищевский, Карсунский, Старокулаткинский и присоединившийся к ним Базарносызганский район.  

 

Негативными моментами развития вышеназванных районов являются аутсайдерские позиции в «промышленно-строительном» секторе, отрицательные тенденции большинства показателей «сельскохозяйственного» направления, а также низкий уровень сферы доходов населения и отрицательный сальдированный (прибыль минус убыток) финансовый результат деятельности предприятий всех видов деятельности.

Далее о показателях, оказавших наибольшее влияние на результаты рейтинга:

  1. 1.    В рейтинге января участвует годовая заработная плата, номинальный уровень которой у стабильного лидера – Чердаклинского района составил 19843 рубля. Отрыв с Новоспасским значительно сократился и составил 722 рубля (19121 руб.), на третьей позиции Сенгилеевский район с разницей – 1340 рублей (18503 руб.). Дифференциация с аутсайдерами – Старокулаткинским районом составляет 1,7 раза, Радищевским и Карсунским районами – 1,5 раза. Разница  усугубляется тем, что целевой темп роста 117% в Старокулаткинском районе не обеспечивается (114,7% по итогам 2013г.). 
  2. 2.    Ситуация с просроченной задолженностью по заработной плате беспрецедентно низкой по итогам 2013 года коренным образом изменилась – в январе зафиксирован наибольший объём в Базарносызганском (ООО «САХО-Агро Ульяновск» - 12,8 тыс. руб. в расчёте на 1 работающего), не изменилась ситуация в Сенгилеевском (ООО «Игуана» - 12,4 тыс. руб.), вновь образовалась в Карсунском (11,4 тыс. руб.), Вешкаймском (9,5 тыс. руб.) и Николаевском (8,7 тыс. руб.) – ООО «САХО-Агро Ульяновск»), в Чердаклинском (ГУП Учхоз УГСХА – 5,3 тыс. руб.). Соответственно положение районов в рейтинговой таблице существенно снизилось и лидером по снижению стал – Базарносызганский (-17). Далее, Николаевский (-9), Вешкаймский (-8), Чердаклинский (-4) и Карсунский (-3) районы.
  3. 3.    В сельскохозяйственном секторе динамика «Поголовья крупного рогатого скота» во всех муниципальных районах имеет отрицательную динамику (по области – 87,9%. Снижение вызвано корректировкой статистических данных в отрасли животноводства в декабре 2013 года). Результаты районов-лидеров близки к уровню предыдущего года – у Вешкаймского - 99,9%  , Чердаклинского – 99% и Цильнинского 98% численность КРС во всех категориях хозяйств сохраняется.

Значительные сокращения выявлены в Инзенском (58% к уровню 2013г.), Карсунском (72%), Майнском (76%), Старомайнском (78%) и Павловском (80%) районах. При этом, если для Инзенского района, традиционно слабого в аграрном блоке отрицательного сдвига не произошло, то максимально ухудшились позиции к прошлогоднему рейтингу у Старомайнского (-11),  Майнского (-7),  Карсунского (-5) и Павловского (-3) районов.

  1. 4.    В части показателей прибыли и удельного веса убыточных организаций всех видов деятельности (участвуют среднегодовые значения).

Все прибыльные организации зарегистрированы у Ульяновского и Старомайнского районов, ставших лидерами рейтинга. Далее, Радищевский (17%), Сенгилеевский (22%), Николаевский, Новомалыклинский и Новоспасский (во всех 25%), в которых уровень убыточных предприятий ниже среднеобластного значения (29%).

         Отрицательный финансовый результат и большая доля убыточных предприятий зафиксирована в Чердаклинском (59%), Цильнинском (60%) и Павловском (100%) районах.

          В связи с положительными изменениями этого показателя Николаевский улучшил рейтинговое место в блоке на 11 позиций, Сенгилеевский (+10), Кузоватовский (+7), Вешкаймский (+5). И наоборот, снизили позиции – Циль-нинский (-10),  Чердаклинский (-4) и Павловский (-3).

Таким образом, рейтинг муниципальных районов Ульяновской области по итогам первого месяца 2014 года во многом базируется на основных тенденциях развития территорий, сложившихся в 2013 году. Отрицательные моменты аграрного блока в начале года, связанные с уточнением статинформации, будут компенсированы положительными тенденциями по итогам 2014 года.

 

Добавлено: 1 августа 2014 года, 15:07