Анализ рейтинга социально-экономического развития муниципальных районов Ульяновской области за январь-март 2014 года

 

Министерством экономики и планирования Ульяновской области произведён расчёт рейтинга социально-экономического развития муниципальных районов области за январь-март 2014 года по 28 показателям (прилагается). Традиционно ранжирование рейтинга социально-экономического развития муниципальных районов произведено по абсолютным среднедушевым показателям экономического развития, а также темпам экономического роста по отношению к соответствующему периоду (дате) предыдущего года.

По итогам 1 квартала 2014 года первые позиции рейтинга занимают:

- Чердаклинский район – 1 место (28 баллов);

- Новоспасский район – 2 место (41 балл);  

- Сенгилеевский район – 3 место (49 баллов).

Стабильно высокий результат Чердаклинский и Новоспасский районы показывают в «промышленно-строительном» секторе и блоке «доходы населения».  В то же время, у Чердаклинского района несомненно сильными являются показатели сельскохозяйственного (2 место) направления и социальной сферы (4 место), а у Новоспасского – «потребительского рынка» (2 место) и «финансово-инвестиционного» (6 место) сектора. «Позитивный» рост зафиксирован у Сенгилеевского района, который прибавил 2 позиции к прошлому рейтингу и занял 3 место. Это связано с положительной динамикой в «промышленно-строительном» секторе (+2 позиции) и социальной сфере (+5 позиций). Кроме того, район входит в лидирующую пятёрку по показателям «потребительского рынка» (4 место), аграрного блока и доходов населения (5 место).

Рост экономического развития демонстрируют:

- Инзенский район – 4 место (50 баллов);

- Мелекесский район – 5 место (56 баллов);

- Старомайнский район – 6 место (57 баллов);

- Радищевский район – 7 место (58 баллов).

Набранные районами баллы отличаются лишь на единицу, что свидетельствует о острой конкуренции сельских районов. Максимальный прогресс из вышеназванных муниципалитетов по сравнению с предыдущим рейтингом показали Мелекесский и Радищевский районы, которые прибавили на 8 и 6 позиций соответственно. При этом, Мелекесский отличается ростом показателей в «промышленно-строительном» блоке и высоким «уровнем доходов» населения. Радищевский районвпервые стал лидером сразу в двух блоках – «социальной сфере» (за счёт позитивной динамики демографических показателей) и «финансово-инвестиционном» секторе (за счёт высоких показателей финансовой деятельности организаций, доли прибыльных предприятий и снижения кредиторской задолженности).

В числе районов со средней оценкой рейтинга – муниципальные образования, занявшие с 8 по 16 места:

- на 8 месте сразу два района – Кузоватовский и Ульяновский (61 балл);

- 10 место – Новомалыклинский район (62 балла);

- 11 место – Сурский район (63 балла);

- 12 место – Цильнинский район (64 балла);

- 13 место – Николаевский район (70 баллов);

- 14 место – Вешкаймский район (72 балла);

- 15 место – Тереньгульский район (73 балла);

- 16 место – Барышский район (75 баллов).

 

По итогам 1 квартала ухудшились результаты рейтинга у  Цильнинского  (минус 8  позиций), Новомалыклинского и Барышского районов (минус 6 позиций) к предыдущему рейтингу. Негативные тенденции обусловлены максимальным снижением показателей «социальной сферы»: ростом преступности и сокращением рождаемости – в Барышском и Цильнинском районах, увеличением смертности – в Новомалыклинском и Цильнинском районах.

При этом, следует отметить благополучную ситуацию у Новомалыклинского района в аграрном секторе, который является лидером региона, и высокое 3 место в блоке «доходы населения». Традиционно сильную позицию в аграрном секторе занимает также Цильнинский район (3 место). Барышский, наращивая производство в животноводстве, последовательно улучшает позиции и занимает 6 место среди сельских районов. Кроме того, оба района с начала года демонстрируют стабильные позиции и составляют серьёзную конкуренцию друг другу в «промышленно-строительном» секторе, занимая соответственно 5 и 6 места.

Группа районов, замыкающих рейтинговую таблицу к результату предыдущего рейтинга, не изменилась: Майнский (17 место), Базарносызганский и Старокулаткинский (оба на 18 месте), Павловский (20 место),  и Карсунский (21 место) районы, а набранные районами баллы отличаются лишь на единицу. В положительном ключе следует выделить Майнский и Старокулаткинский районы, продвинувшиеся в рейтинге на 2 позиции. На сегодняшний день у Майнского района стабильно высокое положение в «финансово-инвестиционном» блоке, а Старокулаткинский – впервые занял 2 лидирующее место по показателям «социальной сферы», отмечу, что в рейтинге января текущего года район по данному блоку занимал только 19-е место.

Районы с оценкой рейтинга «ниже среднего» по итогам 1 квартала 2014 года


 

Общим негативным фактором, характерным для вышеназванных районов, является отрицательная динамика показателей «сельскохозяйственного» сектора. На результат рейтинга влияет отсутствие статданных по крупным и средним предприятиям по «отгрузке потребительских товаров» в Базарносызганском, Карсунском и Павловском районах.

Кроме того, районы занимают аутсайдерские позиции: Базарносызганский – по уровню «доходов населения» (21 последнее место); Старокулаткинский – показателям «промышленно-строительного» (19 место) сектора и «потребительского рынка» (20 место); Павловский – в «финансово-инвестиционном» секторе и «потребительском рынке» (21 последнее место); Карсунский – в «социальной сфере» (19 место); «доходы населения» и сельскохозяйственный» сектор (20 место).

Далее о показателях, оказавших наибольшее влияние на результаты рейтинга:

 1.    Заработная плата, номинальный уровень которой у стабильного лидера – Чердаклинского района составил 23333,7 рублей, что выше среднеобластного показателя на 2015 рублей. Отрыв от Новоспасского составляет 2900 рублей (20433 руб.), на третьей позиции Сенгилеевский район с разницей – 4120 рублей (19213 руб.).  

Следует отметить наметившуюся тенденцию снижения её номинальной величины к предыдущему месяцу в 9 сельских районах. Наиболее существенное снижение зафиксировано в Цильнинском (на 10% или 896 руб.), Сурском (на 3,4% или 251 руб.) и Сенгилеевском районе (на 2,3% или 227 руб.).   

Сложившаяся на протяжении последних пяти лет позиция Старокулаткинского района – аутсайдера с наименьшей заработной платой (12886 руб.), сохраняется и на сегодняшний день. Однако, динамика заработной платы, которая с начала текущего года в районе составляет 119-121%, является самой высокой в регионе. Если такое динамичное навёрстывание продолжится, то Старокулаткинский район имеет все шансы повысить рейтинговое место и обогнать на 7 районов, оставив после себя Радищевский (13860 руб.) и Кузоватовский (14221 руб.), Майнский (14368 руб.), Базарносызганский (14452 руб.), Карсунский (14613 руб.), Сурский (14770 руб.), Барышский (14971 руб.) уже в следующем периоде.

Таким образом, целесообразно всем муниципальным образованиям ежемесячно проводить мониторинг целевых темпов роста заработных плат и держать их на постоянном контроле.

 2.    В социальной сфере – это демографические показатели. Рост числа родившихся обеспечен в 11 муниципальных районах в диапазоне от 103,8% в Карсунском до 170,6% в Павловском, в среднем по области – 102,4%.

Районы, с положительной динамикой рождаемости

к аналогичному периоду 2013 года

Место

Районы - лидеры

Место

Район

1

Павловский

6

Тереньгульский

2

Радищевский

7

Новомалыклинский

3

Вешкаймский

8

Сурский

4

Сенгилеевский

9

Майнский

5

Кузоватовский

10

Инзенский

 

 

11

Карсунский

  Максимальное снижение числа родившихся на 20% и выше сложилось в Николаевском (71%), Цильнинском (72%) и Чердаклинском (80%) районах

Сокращение смертности наблюдается в 14-ти муниципальных образованиях, значительно снизилась смертность  в Радищевском (72%), Старокулаткинском (83%) и Тереньгульском (85%) районах, в среднем по области – 92,4%. Следует отметить, что динамика данного показателя в ряде районов имеет одинаковые результаты или незначительные доли отклонения. Например, в Инзенском и Старомайнском районах – показатель составляет 86,2%, незначительная разница наблюдается у Барышского (88,2%), Сенгилеевского (88,5%), Вешкаймского (88,9%) и Мелекекесского (89,5%) районов. При условии снижения смертности, как минимум на 1-го или 2 человека, данные районы могут значительно повысить позиции в рейтинге.  

Отрицательная тенденция роста смертности отмечена в 6 муниципальных образованиях, при значительном увеличении в Майнском (153% или на 31 человека умерло больше, чем в 2013 году), Кузоватовском (130%, что на 17 человек выше уровня 2013г.) и Базарносызганском (123%, что на 7 человек больше, чем в 2013г.) районах.

3.    В сельскохозяйственном секторе с целью определения экономической эффективности использования земельного фонда муниципалитетов расчёт показателя «Производство мяса» производится на 100 га сельхозугодий. Лидерами по производству мяса в хозяйствах всех категорий стали Ульяновский (33,7 кг), Новомалыклинский (16,4 кг) и Мелекесский (14,2 кг) районы, в среднем по области – 8,8 кг. Самые низкие объёмы производства сложились в Тереньгульском (2,8 кг), Базарносызганском (3,3 кг), Инзенском (3,8 кг), Карсунском (4,0 кг), Радищевском и Павловском (4,4 кг) районах с минимальной разницей достигнутых значений, что свидетельствует о конкуренции и возможных передвижках районов в рейтинге.

4.    В «промышленно-строительном» блоке по «Вводу жилья на 1 тыс. человек населения лидерами среди сельских районов стали Кузоватовский (144 кв. м), Радищевский (137 кв. м) и Старомайнский (115 кв. м) районы, в среднем по области – 115 кв. м..

Значительное увеличение объёмов жилищного строительства Вешкаймского (рост в 3 раза) и Базарносызганского (более чем в 6 раз) районов позволили повысить место в рейтинге на 10 и 7 позиций соответственно. Важно, что в квартальном рейтинге отставание районов между соседними позициями ничтожно мало, например, разница между Майнским (68,9 кв. м) и Чердаклинским (68,4 кв. м) районами составляет 0,5 кв. м, Сенгилеевским (86,3 кв. м) и Сурским (85,7 кв. м)  – 0,6 кв. м, Инзенским (82,9 кв. м) и Ульяновским (82,1 кв. м) – 0,8 кв. м. Что ещё раз доказывает нестатичность рейтинга и показывает результат мониторинга муниципалитетами целевых объёмов жилищного строительства.

Таким образом, несмотря на положительную динамику социально-экономического развития большинства муниципальных районов Ульяновской области по итогам 1 квартала, считаем необходимым обозначить задачи на 2 квартал 2014 года:

  1. Разработать дополнительные меры по росту заработной платы в муниципальных образованиях Ульяновской области, не обеспечивающих целевые параметры.
  2. Детально проанализировать показатели сельскохозйственного сектора, целенаправленно устраняя отрицательную динамику.
  3. Неукоснительно выполнять план жилищного строительства.
  4. Принять меры по наращиванию темпов промышленного производства.
  5. Проводить системную работу по мониторингу демографических показателей.

Добавлено: 1 августа 2014 года, 15:36

Изменено: 1 августа 2014 года, 15:48