Анализ рейтинга социально-экономического развития муниципальных районов Ульяновской области за январь-ноябрь 2015 года

Министерством экономического развития Ульяновской области сформирован рейтинг социально-экономического развития муниципальных районов области за январь - ноябрь 2015 года по 30 показателям (прилагается).

По сравнению с результатом предыдущего рейтинга первая пятёрка лидеров осталась практически неизменной. Первые позиции вполне предсказуемо занимают районы, одновременно развивающие обрабатывающий сектор промышленности и аграрный сектор.

Явное лидерство четвёртый месяц подряд демонстрирует Ульяновский район – 1 место  (17 баллов). Здесь наблюдается дальнейший рост показателей «финансово-инвестиционного» блока, где район занял 1 место (+ 3 позиции к предыдущему рейтингу) и «потребительского рынка» (1 место, + 2 позиции). Устойчиво стабильно развиваются «промышленно-строительный», «аграрный блок» (2 место) и «социальная сфера» (3 место).

Чердаклинский район 2 место  (24 балла). Район остаётся недосягаемым лидером в регионе в «промышленном» и «аграрном» блоках. В секторе «доходы населения» из-за образовавшейся задолженности по зарплате район ослабил позицию (2 место, минус 1 позиция). Вместе с тем, без учёта квартальных инвестиционных индикаторов развития район снижает рейтинговую позицию в «финансово-инвестиционном» блоке с первого места на шестое.

Новоспасский район – 3 место  (32 балла). Район стабильно на высоких позициях в «социальной сфере» и блоке «доходы населения» (1 место), а также сельскохозяйственном секторе (4 место, + 1 позиция).

В лидирующей группе положительный рост второй месяц подряд показывает Цильнинский район – 4 место  (45 баллов, +2 позиции к предыдущему рейтингу), где отмечена стабильность в «социальной сфере» (2 место) и позитивные изменения в «финансово-инвестиционном» блоке (2 место, + 7 позиций), аграрном блоке (5 место, + 2 позиции).

Новомалыклинский район – 5 место  (51 балл, - минус 1 строка). Незначительное снижение позиций предыдущего рейтинга усилилось в социальной сфере, где район снизил позиции на 5 строк и занял 12 место (повлияло незначительное увеличение смертности населения до 101,1% и уровня безработицы до 0,64%). В положительном ключе можно выделить Новомалыклинский район, который весь год показывает устойчивость развития и стабильно входит в первую «пятёрку» рейтинга региона.

Сенгилеевский район – 6 место  (53 балла, - минус 1 строка). За месяц значительных изменений в районе не произошло. Отрицательным фактором остаётся слабая позиция в социальной сфере (20 место).

Старомайнский район – 7 место  (57 баллов). В течение года район постоянно занимает верхние строки рейтинга (5-8 места) и показывает сильные позиции в «финансовом» блоке (3 место), «доходы населения» (9 место) и аграрном секторе (10 место).

В группу районов со средней оценкой рейтинга вошли муниципальные образования, занявшие с 8-го по 14 места, где отмечен минимальный разрыв по суммарному баллу:

- 8 место – Майнский район  (64 балла);

- на 9 месте два района с одинаковым суммарным баллом 65 баллов – это Мелекесский  и Кузоватовский  районы;

- 11 место – Сурский район  (68 баллов, + 2 позиции); 

- 12 место – Николаевский район  (70 баллов, - 3 позиции);

- 13 место – Барышский район  (71 балл, - 4 позиции);

- 14 место – Павловский район  (72 балла, + 2 позиции); 

В этой группе устойчивость развития наблюдается у Майнского, Мелекесского и Кузоватовского районов. Позитивные изменения отмечены у Сурского и Павловского районов, которые вернули утраченные позиции «сентябрьского» рейтинга в основном за счёт показателей «социальной» сферы.

Снижение за месяц произошло у Барышского и Николаевского районов переместившихся на 4 и 3 строки вниз соответственно. В числе основных причин снижения Барышского района следует выделить «социальную сферу» (с 5 места район переместился на 12), при этом существенных негативных  изменений не произошло – часть индикаторов либо не изменилась, либо  снизилась незначительно (например, смертность в других районах сокращается динамичнее). У Николаевского района отмечается снижение позиций в аграрном блоке (19 место, минус 2 позиции), а также «финансовом» секторе (17 место, минус 3 строки), где из-за невыполнения плана по налоговым и неналоговым доходам консолидированного бюджета МО произошло сокращение объёма доходов в расчёте на 1 жителя.

Группу районов с оценкой рейтинга ниже среднего формируют районы с 15-го по 18 места. В этой группе предсказуемо очень высокая «кучность» и минимальная разница в один балл:

- 15 место – Инзенский район   (75 баллов, минус 2 позиции);

- 16 место – Базарносызганский район   (83 балла, минус 1 позиция);

- 17 место – Карсунский район  (84 балла);

- 18 место – Вешкаймский район  (85 баллов, + 1 позиция).

Здесь следует выделить Инзенский район, который продолжает неуклонно снижать рейтинговые позиции – с пятого места «сентябрьского» рейтинга переместился на 13 место в октябре и, далее на 15 место в ноябре. В сфере доходов населения, где район стабильно занимал высокие позиции (2 место), из-за образовавшейся задолженности по зарплате (ТОСП филиала «Самарский ОАО «РЭУ») наблюдается падение на 5 строк. Кроме того, в социальной сфере с седьмого места в сентябре район «переместился» на 15 место в ноябре из-за отрицательных тенденций роста смертности населения и, соответственно, негативный рост коэффициента смертности.  

Нижние позиции рейтинга заняли:

- Радищевский район – 19 место   (88 баллов, минус 2 позиции). Слабые результаты в  финансовом секторе (19 место), сфере «потребительского рынка» (18 место) и доходы населения (17 место).

- Старокулаткинский район – 20 место   (96 баллов, +1 позиция). Слабые позиции в промышленно-строительном блоке (21 последнее место), социальной сфере (18 место), аграрном секторе и на потребительском рынке (16 место).

- Тереньгульский район – 21 место  (100 баллов, минус 1 позиция). Аутсайдерские позиции в финансовом секторе (21 последнее место), доходы населения (19 место), сфере «потребительского рынка» (18 место) и социальной сфере (18 место).

Добавлено: 29 февраля 2016 года, 10:37