Анализ рейтинга социально-экономического развития муниципальных районов Ульяновской области за январь-июль 2014 года

Министерством экономического развития Ульяновской области рассчитан рейтинг социально-экономического развития муниципальных районов за январь-июль 2014 года. Ранжирование рейтинга производилось по 32 показателям в разрезе абсолютных среднедушевых индикаторов развития и темпов роста по отношению к соответствующему периоду (дате) предыдущего года (прилагается).

По итогам 7 месяцев текущего года первое место в рейтинге занял Новоспасский район (18 баллов). Район является стабильным лидером в блоках «доходы населения» и «потребительский рынок». А улучшив в текущем периоде показатели «социальной сферы» и «финансово-инвестиционного» сектора Новоспасский район стал первым сразу в 4-х блоках рейтинга и значительно оторвался от традиционного конкурента.

На втором месте – экономически развитый Чердаклинский район (25 баллов). Муниципалитет отличается сильнейшей позицией в регионе в «промышленно-строительном» секторе и высоким развитием сельскохозяйст-венного направления (3 место), максимальным уровнем заработной платы, которая выше среднеобластной, а также конкурирует с Новоспасским районом по объёмам инвестиций в среднедушевом значении.

На третьем месте – Ульяновский район (29 баллов), подтверждая лидирующую позицию второй раз подряд и конкурируя с вышеназванными районами по трём направлениям - «финансово-инвестиционному» и «доходам населения» (2 место) и «социальной сфере» (3 место). Вместе с тем, Ульяновский район входит в пятёрку ведущих муниципалитетов по объёмам промышленного производства.

Четвёртое место – занимает Сенгилеевский район (48 баллов), с главным достижением – устойчивым ростом сферы «доходов населения» (5 место) и, соответственно, хорошим развитием «потребительского рынка (3 место), а также неизменно лидерской позицией на протяжении последних 5-ти лет по объёмам инвестиционных вложений в расчёте на 1 жителя района.

Пятое место – Мелекесский район (51 балл), с высокими параметрами промышленного и аграрного производства, что, несомненно, влияет на пополняемость бюджета района и обеспечивает высокую позицию в «финансово-инвестиционном» блоке.

В числе районов со средней оценкой рейтинга – муниципальные образования, занявшие с 6-го по 15 места:

- 6   место – Старомайнский район (55 баллов);

- 7   место – Тереньгульский район (56 баллов);

- 8   место – Новомалыклинский район (60 баллов);

- 9   место – Инзенский район (61 балл);

- 10 место – Кузоватовский район (63 балла);

- 11 место – Радищевский район (65 баллов);

- на 12 месте – Вешкаймский и Сурский районы (69 баллов);

- 14 место – Цильнинский район (70 баллов);

- на 15 месте – Николаевский и Павловский районы (83 балла).

 

По сравнению с предыдущим рейтингом наибольший рост показал Тереньгульский район (+7 позиций), который из «аутсайдеров вошёл в число районов со средним уровнем развития. Такой «скачок» осуществлён за счёт положительной динамики инвестиций в основной капитал – в 4,9 раза, снижения естественной убыли населения – в 3 раза, увеличения численности свиней – на 68%, индекса общественного питания – на 30%, роста оборота организаций по всем видам экономической деятельности – на 21% (к уровню 2013г.).

 Снижение позиций в рейтинге сохраняется у Цильнинского района (ещё на 3 позиции вниз). Район на сегодняшний день удерживает в «промышленно-строительном» секторе высокое 2-е место и в аграрном блоке –4-е место. Вместе с тем, район в числе аутсайдеров по реальной заработной плате (99,8%), объёму налоговых поступлений по НДФЛ (569 руб. в расчёте на душу населения, это в 2,3 раза ниже лидера-Новоспасского района), что отразилось в целом на оценке блока (минус 6 позиции). В «финансово-инвестиционном» секторе (минус 7 позиций) усугубились факторы убыточности предприятий и низкие «подушевые» объёмы инвестиций.

Замыкает рейтинг группа районов, занявших с 17-го по 21 места:

- 17 место – Барышский район (87 баллов);

- 18 место – Майнский район (91 балл);

- 19 место – Карсунский район (92 балла);

- 20 место – Старокулаткинский район (96 баллов);

- 21 место – Базарносызганский район (99 баллов).

Рейтинговые позиции данных районов, относительно предыдущего периода, кроме Майнского, имеют отрицательные тенденции – на 1-3 позиции вниз. Рейтинг не статичен, незначительная разница в суммарном балле говорит о конкуренции между районами во всех «слоях» рейтинговой таблицы.

Сравнительный анализ показал проблемные факторы развития районов-аутсайдеров.

Карсунский район – подтверждает слабые позиции в «промышленном» секторе и сфере «доходов населения». Район значительно уступает по объёмам промпроизводства (в 17 раз ниже лидера - Чердаклинского района) и производства мяса (6,5 раза лидера - Ульяновского района), по уровню заработной платы (в 1,5 раза ниже лидера - Чердаклинского района), объёму НДФЛ (в 2,4 раза ниже лидера - Новоспасского района), инвестиций в расчёте на душу населения (в 28,8 раза ниже лидера - Сенгилеевского района).

В то же время район заслуживает положительной оценки в сфере жилищного строительства – 334,6 кв.м (на 1000 населения, рост на 43,3%); увеличения реальной зарплаты – 111,4%; рост индекса общественного питания – на 11%.

Старокулаткинский район – не смотря, на аутсайдерскую позицию в целом и традиционно последние позиции по уровню среднемесячной заработной платы, объёму поступления НДФЛ и собственных доходов бюджета МО в расчёте на душу населения, район показал самые высокие в области темпы роста рождаемости – 127,3%, рост индекса строительных работ - в 8,3 раза к уровню прошлого года; стабильно низкую преступность – 44,8 ед. (на 10000 населения, на 19% ниже 2013г.); рост производства мяса – 103,8%. 

Базарносызганский район – негативная ситуация проявляется в «социальной сфере» и «доходах населения», где район на последнем месте в регионе. На «потребительском рынке» сложилась отрицательная динамика розничного товарооборота и общественного питания. Кроме того, в районе самые низкие показатели производства мяса и молока сельскохозяйственного сектора.

Таким образом, рейтинговая оценка муниципальных районов позволяет получить актуальную информацию по уровню социально-экономического развития территорий для принятия своевременных управленческих решений при формировании приоритетов муниципального развития.

Сводные таблицы и сравнительный анализ рейтинга за январь-июль 2014 года размещены на официальном сайте Министерства экономического развития Ульяновской области.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Считаем важным для всех муниципальных образований разработать дополнительные меры по росту среднемесячной заработной платы, продолжить системный мониторинг ключевых показателей экономики и социальной сферы и принять меры для удержания положительной динамики в промышленности, строительстве и инвестиционном секторе во втором полугодии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Далее, об основных показателях развития экономики муниципальных образований:

1. Промышленное производство. «Оборот организаций по всем видам экономической деятельности» – положительная динамика отгрузки товаров по всем видам экономической деятельности отмечается в 17-ти муниципальных районах региона. Максимально высокий рост производства сохраняется в Чердаклинском  (160,2%), Вешкаймском (130,6%) и Цильнинском (122,9%) районах,  в среднем по области – 101,3%.

Замедление промышленного производства в основном по отрасли «Обрабатывающие производства» не устранено в 4-х районах – в Барышском (97,2%) Базарносызганском (95,0%), Сенгилеевском (93,3%) и усугубилось в Мелекесском (87,6%).

2. Сельское хозяйство. «Изменение численности свиней» во всех категориях хозяйств с положительной динамикой наблюдается в 6-ти районах, при максимальной в Новомалыклинском (120,2%), Павловском (106,1%) и Карсунском (104,9%) районах, в среднем по области – 94,2%.

Уменьшение численности поголовья сложилось в 15-ти районах, при наибольших сокращениях в Кузоватовском (69,8%), Майнском (72,1%),  Старомайнском (76,2%), Сурском (82,8%) и Тереньгульском (84,3%) районах. Следует отметить снижение поголовья в сельхозорганизациях Кузоватовского (в связи с прекращением деятельности ООО «Агроинвест) и Сурского (ООО «Чеботаевка» переход на содержание других видов сельскохозяйственных животных) районов.

3. Доходы населения. «Реальная заработная плата» – максимальный роста реальной заработной платы сложился в Карсунском (111,3%),  Чердаклинском (110,0%) и Старокулаткинском (109,9%) районах, в среднем по области – 104,1%.

В 20-ти районах области реальная зарплата выросла в диапазоне от 100,2% (в Павловском) до 111,3% (в Карсунском). Последнее место в рейтинге занял Сенгилеевский район, где реальный размер заработной платы остался на уровне 2013 года – 100%. При этом последнее место не связано с ухудшением ситуации в районе, а с тем, что районы преимущественно с низкой заработной платой продемонстрировали больший рост среднемесячных величин.

4. Социальная сфера. «Уровень безработицы» – Лидерство и самую высокую занятость населения удерживают за собой Новоспасский (0,29%) Карсунский (0,36%) и Павловский (0,28%) районы, в среднем по области – 0,45%.

Разрыв значений по данному показателю между стабильным лидером - Новоспасским районом и аутсайдером – Радищевским районом составляет 1,8 раза. В целом по показателю наблюдается минимальная разница достигнутых значений – от 0,01 до 0,07 процентных пункта, что свидетельствует о высокой «кучности» и возможных передвижках районов в рейтинге. Так, например, Карсунский район резко ворвался в лидирующую группу относительно 19-го места предыдущего периода.

Во всех муниципальных образованиях региона установился оптимальный баланс между спросом и предложением на рынке труда.

Таким образом, итоги 1-го полугодия 2014 года определяют устойчивые позитивные тенденции социально-экономического развития большинства муниципальных районов Ульяновской области. Вместе с тем, считаем важным для всех муниципальных образований разработать дополнительные меры по росту среднемесячной заработной платы, продолжить системный мониторинг ключевых показателей экономики и социальной сферы и принять меры для удержания положительной динамики в промышленности, строительстве и инвестиционном секторе во втором полугодии.

 

 

 

Добавлено: 20 декабря 2014 года, 12:04