Анализ рейтинга социально-экономического развития муниципальных районов Ульяновской области за январь-сентябрь 2014 года

Министерством экономического развития Ульяновской области рассчитан рейтинг социально-экономического развития муниципальных районов за январь-сентябрь 2014 года. Ранжирование рейтинга производилось по 28 индикаторам на основе статданных Ульяновскстата и Министерства финансов Ульяновской области, которые отражают как абсолютные показатели социально-экономического развития муниципальных образований региона, так и динамику темпов роста по отношению к соответствующему периоду (дате) предыдущего года (прилагается). 

По итогам 9-ти месяцев лидерами сводного рейтинга стали:

- 1 место – Новоспасский район (26 баллов) – стабильно с июня лидирует в рейтинге, является лучшим в области по блокам «доходы населения» и «потребительский рынок» и абсолютным показателям «объёма налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета МО» и «объёма налога на доходы физических лиц» (в расчёте на душу населения).

- 2 место – Ульяновский район (41 балл) – устойчиво занимает  высокое рейтинговое место, подтверждая его в четвёртый раз подряд, и серьёзно конкурирует с Новоспасским по трём направлениям: в блоке «доходы населения» (2 место), «финансово-инвестиционном» (2 место) и «сельскохозяйственном» (7 место) секторах.

- 3 место – Сенгилеевский район (45 баллов) – район входит в пятёрку лучших по блокам показателей «доходы населения» (3 место), «потребительский рынок» (4 место) и «финансово-инвестиционный» (5 место) сектор.

- 4 место – Чердаклинский район (48 баллов) – экономически развитый район, локомотив «промышленно-строительного» сектора и одновременно аграрного блока (2 место), жёстко конкурирует с Новоспасским и Сенгилеевским в блоке «доходы населения».

- 5 место – Инзенский район (56 баллов) – с разнонаправленными характеристиками – с высокими показателями в промышленно-строительном и «финансово-инвестиционном» (7 место) секторах и крайне низким уровнем аграрного блока (21 последнее место).

- на 6 месте сразу 3 района – Кузоватовский,  Вешкаймский и Новомалыклинский районы (60 баллов), из них:

- Кузоватовский район подтвердил высокий уровень в «промышленно-строительном» (3 место) и «финансово-инвестиционном» (6 место) секторах;

- рост отмечен у Новомалыклинского (+6 позиций к 2013 году), который соперничая с Вешкаймским районом в аграрном блоке, занял 1-е место и вошёл в тройку лучших в «финансово-инвестиционном» секторе. Отрицательным фактором стало последнее место в «социальной сфере» из-за негативных демографических тенденций и роста преступности;

- Вешкаймский район удерживает поступательное развитие (+4 позиции к 2013 году) и рост показателей в «социальной сфере» (5 место) и занимает 3 место в аграрном блоке.

 

В числе районов со средней оценкой рейтинга – муниципальные образования, занявшие с 9-го по 16 места:

- 9 место – Старомайнский район (61 балл);

- 10 место – Радищевский район (64 балла);

- 11 место – Тереньгульский район (65 баллов);

- 12 место – Сурский район (67 баллов);

- 13 место – Цильнинский район (68 баллов);

- 14 место – Мелекесский район (69 баллов);

- 15 место – Старокулаткинский район (74 балла);

- 16 место – Карсунский район (77 баллов).

По сравнению с предыдущим рейтингом рост показал Карсунский район (+3 позиции), который из «аутсайдеров» вошёл в группу районов со средним уровнем развития, за счёт «социальной сферы» (5 место, +5 позиций) и «потребительского рынка» (3 место, +5 позиций). Старокулаткинский район демонстрирует стабильность позиции к предыдущему рейтингу.

 

Среди районов с низкой оценкой рейтинга:

- Майнский район - 17 место (78 баллов);

- Барышский район - 18 место (79 баллов),

- Николаевский район – 19 место (80 баллов);

- Павловский район – 20 место (88 баллов);

- Базарносызганский район – 21 место (100 баллов).

Эти районы не изменили своих позиций, кроме Николаевского (минус 6 позиций к предыдущему рейтингу).

В числе районов, которые остановились на низких позициях рейтинга и демонстрируют значительное снижение социально-экономических показателей как к рейтингу 2013 года, так и рейтингу за 8 месяцев 2014 года: Николаевский (-11 позиций к рейтингу 2013 года), Мелекесский (- 10 позиций) и Павловский (- 9 позиций).

Сравнительный анализ показал отрицательную динамику экономических показателей данных районов и усиление их дифференциации:

Николаевский район

По показателю «Объём отгруженной продукции собственного производства «по чистым» видам деятельности», оказывающему влияние как на уровень жизни населения в целом, так и на доходность муниципальных бюджетов и финансирование вопросов местного значения, глубина падения растёт и составляет 74% к уровню 2013 года. Удельный вес муниципалитета в общеобластном объёме второй год остаётся на весьма низком уровне - 0,1%.

По объёму жилищного строительства (в расчёте на 1000 населения) район занимает последнее место в регионе в течение всего 2014 года, темпы ниже прошлогоднего уровня на 24%, несмотря на слабую базу предыдущего года.

В аграрном секторе спад производства мяса в сельхозпредприятиях составляет свыше 33%, в расчёте на 100 га сельхозугодий произведено всего 13,7 кг мяса, что в 7,2 раза меньше, чем у района лидера - Ульяновского. Производство молока в хозяйствах всех категорий Николаевского района снижено на 34% к уровню 2013 года, 43,8 кг на 100 га сельхозугодий или в 3,4 раза меньше, чем у района лидера – Цильнинского.

Слабые показатели промышленного и аграрного производства отражаются на динамике реальной заработной платы, которая с учётом индекса потребительских цен, упала ниже уровня 2013 года - со 110,9% до 101,1%. Соответственно снизились поступления «налога на доходы физических лиц» на 2,3% к уровню 2013 года. Весьма низким является «объём собственных доходов бюджета» - 16 позиция, отставание от лидирующего Новоспасского района составляет – 1,6 раза.

Низким следует признать и показатель рентабельности предприятий - удельный вес убыточных организаций вырос к предыдущему периоду на 50%.

Отрицательным является наличие просроченной задолженности по заработной плате 34857,1 рублей (в расчёте на 1 работающего, перед которыми организация имеет просроченную задолженность).

В качестве положительной стороны следует отметить низкий уровень безработицы – 0,30% (3 место), рост розничного товарооборота – 108,4% (3 место) и снижение смертности – 95% (5 место).

Мелекесский

Темпы производства мяса сократились - почти на 60% к уровню 2013 года. Важнейшим фактором, определившим отрицательную динамику, стало глубокое «падение» сельхозорганизаций (в основном за счёт ООО «Симбирск-бройлер») – всего 34% к уровню прошлого года.

Производство молока снижено во всех категориях хозяйств на 12,5%.

Среди показателей промышленного производства - снижен объём отгруженной продукции собственного производства «по чистым» видам деятельности - на 31% к уровню предыдущего года.

Уровень реальной заработной платы упал со 106,3% (в 2013 году) до 101,5% или на 4,8%.

«Объём налога на доходы физических лиц» снизился на 9,3% к уровню 2013 года, в результате в 2 раза  увеличилась дифференциация с лидирующим Новоспасским районом.

Отрицательные тенденции развития района отразились на креди-торской задолженности, которая выросла в 3,3 раза по сравнению с предыдущим годом.

Положительной оценки заслуживают показатели производства молока в сельхозорганизациях  – 3467 кг (3 место), жилищного строительства (в расчёте на 1000 населения) – 459,5 кв.м (4 место) и отгрузка потребительских товаров (в расчёте на душу населения) – 17,8 тыс. рублей (5 место).

Павловский

Относительно других районов удельный вес убыточных организаций Павловского района один из самых высоких в регионе – 66,7%. И. как следствие, финансовый результат деятельности организаций имеет отрицательное сальдо (минус 12,6 тыс. рублей в расчёте на 1 работающего).

Отрицательными стали демографические тенденции: рост смертности – почти на 10% к предыдущему году, это предпоследняя позиция в регионе. Снижение рождаемости – 97,8%. Для сравнения: в 2013 году отмечалось снижение смертности на 19% и рост рождаемости на 19,5%.

В аграрном блоке следует признать крайне негативные тенденции в производстве молока, общие объёмы которого упали почти на 30% к уровню 2013 года. Произведено мяса в 8,6 раза меньше, чем в лидирующем Ульяновском районе. Падение темпов численности КРС выше среднеобластных значений и составляет 76% к уровню 2013 года.

Динамика реальной заработной платы (с учётом индекса потребительских цен) упала ниже уровня прошлого года до 98,2% (109,8% в 2013 году). Такая ситуация отмечена лишь в двух районах области.

Следует отметить, что в Павловском районе, один из самых низких среднедушевых доходов муниципальных бюджетов, 2,0 тыс. руб., меньше лишь в Барышском и Старокулаткинском районах. По среднедушевому объёму собственных доходов бюджета отрыв Павловского района от лидирующего Новоспасского составляет 1,7 раза.

В то же время, в положительном ключе можно выделить районы, которые показали наибольший рост в экономике и социальной сфере по сравнению с предыдущим рейтингом.

Следует отметить Новомалыклинский район, который показал максимальный прогресс (+ 5 позиций) и находится на 6 месте. Позитивные тенденции наблюдаются в аграрном блоке, где район с минимальной разницей в 1 балл вышел на лидерскую  позицию, опередив Чердаклинский и Вешкаймский районы. Также, отмечен «прорыв» в «финансово-инвестиционном» секторе (+7 позиций), где, конкурируя с Ульяновским и Новоспасским районами, Новомалыклинский вышел на 3 место (в основном за счёт снижения кредиторской задолженности в 2 раза и усиления негативных тенденций в других муниципальных образованиях).

 Далее, Карсунский район, сумевший из группы «аутсайдеров» выйти на 16-е место (+ 3 позиции) за счёт улучшения рейтинга по ряду показателей «потребительского рынка», где район занял 3 место, опередив на 1 балл Сенгилеевский район, а также в «социальной сфере», где Карсунский наряду с Вешкаймским районом занял 5 место рейтинга (+ 5 позиций). Муниципалитет активно работает по снижению преступности и смертности населения, а также проводит активную политику занятости. Так по уровню безработицы за 9-ть месяцев район занял высокое 3-ье место. 

Отмечу, что рейтинг не статичен, конкуренция между районами наблюдается во всех «слоях» рейтинговой таблицы, наиболее острая – в средних слоях рейтинга, где «разрыв» набранных баллов отличается на 1 единицу. Сравнительный анализ рейтинга за январь-сентябрь 2014 года и сводные таблицы размещены на официальном сайте Министерства экономического развития Ульяновской области.

 

Добавлено: 20 декабря 2014 года, 12:10