Рейтинг социально-экономического развития муниципальных районов Ульяновской области за январь-февраль 2017 года

Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области сформирован рейтинг социально-экономического развития муниципальных районов области за январь – февраль 2017 года по 24 показателям (прилагается).

Рейтинг текущего периода показал, что первая тройка лидеров осталась неизменной. Первое место, как и по итогам 2016 года, занял Новоспасский район   (20 баллов). Муниципалитет остаётся недосягаемым лидером региона в секторе «доходы населения», а также занимает сильную позицию в «аграрном блоке» (2 место).

2 место – Чердаклинский район  (22 балла). Район подтвердил первое место в блоке «финансово – экономического развития», а также показал высокие результаты в секторе «доходы населения» (5 место).

3 место – Новомалыклинский район  (23 балла), входит в тройку лидеров региона сразу по трём направлениям: «финансово – экономическое развитие» (3 место), «доходы населения» (3 место) и «социальная сфера» (3 место).

Далее, отмечено перераспределение районов в группе территорий с уровнем развития выше среднего:

- на 4 место вышел – Цильнинский район  (25 баллов). Сильными сторонами района являются высокие показатели блока «доходы населения» (4 место, + 7 позиций к уровню предыдущего рейтинга) и «финансово – экономическое развитие» (5 место);

- 5 место – Николаевский район  (27 баллов), который демонстрирует стабильность в блоке «финансово–экономическое развитие» (4 место) и сильный «рывок» в «социальной сфере» (1 место, + 12 позиций к предыдущему рейтингу);

- 6 место – Кузоватовский район  (29 баллов, + 8 позиций). Рост рейтинга обусловлен усилением позиций в блоке «финансово – экономическое развитие» (2 место, + 11 позиций), на что повлиял рост объёмов строительной отрасли.(1 место) и увеличение собственных налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета (5 место, + 7 строк). А также высокое 2 место в блоке «социальная сфера» (+ 17 позиций к предыдущему рейтингу);

 - 7 место – Ульяновский район  (37 баллов, 3 позиции к рейтингу предыдущего года). Район удерживает 4 позицию в «аграрном» блоке и третий год подряд остаётся «локомотивом» региона по производству мяса. Однако, в «социальной сфере» району не удалось сохранить высокую позицию (13 место или минус 11 строк) из-за негативных тенденций демографических показателе.

- 8 место – Сенгилеевский район  (38 баллов, 2 позиции). Наряду с стабильностью показателей блока «доходы населения» (2 место) и «аграрного» сектора (3 место) у района отмечается «аутсайдерская» позиция в «социальной сфере» (19 место или мину 6 строк к предыдущему рейтингу).

Изменение рейтинговых позиций районов ещё раз подтверждает, что рейтинг не статичен и конкуренция между территориями всё острей, так по суммам набранных баллов районы отличаются на 1-2 балла.

Далее, в числе районов со средней оценкой рейтинга – муниципальные образования, занявшие с 9-го по 17 места, где «плотность» результатов также высокая, что говорит о сложной «борьбе» за каждый балл: 

- 9 место – Барышский район  (40 баллов);

- 10 место – Инзенский район  (43 балла);

- 11 место – Карсунский район  (44 балла);

- 12 место – Мелекесский район  (45 баллов);

- 13 место – Вешкаймский район  (47 баллов);

- 14 место – Радищевский район  (49 баллов);

- 15 место – Старомайнский район  (50 баллов);

- 16 место – Майнский район  (53 балла);

- 17 место – Тереньгульский район  (58 баллов).

Данные районы являются лидерами региона в следующих сферах:

Положительные изменения:

Отдельно выделяется Барышский район, который в текущем периоде значительно изменил позицию и сделал «рывок» с «предпоследнего» рейтингового места на 9 позицию (+ 11 строк) за счёт позитивных изменений по всем направлениям развития. Максимальный рост отмечен в аграрном блоке (1 место, + 16 строк), где район стал лидером по темпам роста производства молока (1 место) и поголовья свиней (1 место).

Негативные изменения отмечены в Тереньгульском районе, который опустился на 9 позиций вниз, допустив отрицательные изменения показателей «социальной сферы» (15 место, –10 позиций), аграрного блока (13 место, – 9 строк) и сектора «доходы населения» (19 место, – 5 позиций).

Группу районов рейтинга с оценкой ниже среднего формируют районы с 18-го по 21 места, где «плотность» результатов также очень высокая:

- 18 место – Базарносызганский район  (62 балла);

- 19 место – Сурский район  (63 балла);

- 20 место – Павловский район  (64 балла);

- 21 место – Старокулаткинский район  (77 баллов).

 

 

Общие проблемы развития территорий:

– объёмы жилищного строительства сократились от 11% в Базарносызганском до 61% в Павловском районах к уровню предыдущего года;

- увеличение смертности в диапазоне от 27% Павловском районе до 71% в Базарносызганском районе.

Кроме того, Сурский район не решил проблемы развития «социальной сферы» (21 последнее место) и сектора «доходы населения» (21 место). Павловский район имеет самые слабые в регионе показатели «финансово-экономического» блока (21 последнее место). Старокулаткинский район – не преодолел отставание в блоках развития «доходы населения» (20 место) и  «социальная сфера» (20 место), а также в «финансово-экономическом» секторе (19 место).

Высокая плотность показателей с минимальной разницей в 1 балл и острая конкуренция районов повлечёт изменение занимаемых позиций в ближайшей перспективе. В целях устойчивого социально-экономического развития территорий с уровнем развития ниже среднего рекомендовано осуществить направленные действия на ускорение темпов роста экономики муниципальных районов.

Добавлено: 2 августа 2017 года, 15:02